Artículo original: TechDirt
La reciente proliferación de demandas judiciales acusando a empresas de inteligencia artificial de infringir derechos de autor al utilizar obras de los demandantes en sus modelos de entrenamiento ha llamado la atención de muchos. Sin embargo, el caso más destacado fue la demanda presentada por los artistas Sarah Andersen, Kelly McKernan y Karla Ortiz contra Stability AI, MidJourney y DeviantArt (de forma sorprendente). Este caso fue cubierto por nosotros en abril, cuando las empresas solicitaron que se desestimara la demanda.
Como se mencionó en ese momento, sorprendentemente los artistas no habían registrado los derechos de autor de sus obras antes de presentar la demanda, lo cual es un grave error que condena cualquier caso. Además, esto resulta embarazoso para sus abogados, Joseph Saveri y Matthew Butterick, quienes han estado detrás de varias de estas demandas y se presentan como abogados conocedores, pero ni siquiera se aseguraron de que las obras demandadas estuvieran registradas. (Para aquellos que no son expertos en derechos de autor, es importante destacar que no es necesario registrar una obra para tener derechos de autor, pero sí es necesario registrarla si se desea presentar una demanda).
Ahora, el juez William Orrick ha desestimado en su mayoría el caso, como esperábamos después de los argumentos orales que dejaron en evidencia lo débil que era el caso.
El primer problema se relaciona con la falta de registros:
Cada demandado argumenta que las reclamaciones por derechos de autor de McKernan y Ortiz deben ser desestimadas porque ninguno de ellos ha registrado sus imágenes en la Oficina de Derechos de Autor. También solicitan “limitar” la reclamación de derechos de autor de Andersen a la infracción basada únicamente en las 16 colecciones de obras que ha registrado…
En oposición, los demandantes no abordan ni impugnan la incapacidad alegada de McKernan o Ortiz para presentar reclamaciones bajo la Ley de Derechos de Autor. En la audiencia oral, el abogado de los demandantes aclaró que no estaban alegando reclamaciones de derechos de autor en nombre de estos dos demandantes. En consecuencia, las reclamaciones por derechos de autor de McKernan y Ortiz son DESIESTIMADAS CON PREJUICIO.
Del mismo modo, los demandantes no abordan ni impugnan que las reclamaciones por derechos de autor de Andersen deban limitarse a las colecciones que Andersen ha registrado. El alcance de las reclamaciones de derechos de autor de Andersen se limita a las colecciones que ha registrado.
Incluso en el caso limitado de Andersen, quien había registrado algunas obras, las empresas demandadas señalaron que no se presentaron argumentos específicos sobre las obras reales en las que los sistemas de inteligencia artificial fueron entrenados, pero el juez ha permitido que esta parte avance con el proceso de descubrimiento.
Como mencionamos anteriormente, la inclusión de DeviantArt en esta demanda simplemente no tenía sentido y una vez más demostró que Saveri y Butterick no sabían lo que estaban haciendo. DeviantArt no creó un sistema de inteligencia artificial, sino que la argumentación era que la inteligencia artificial de Stability se entrenó con obras de DeviantArt. Como señala el tribunal, esto no hace que DeviantArt sea responsable por ninguna infracción directa de derechos de autor.
El tribunal permite a los demandantes modificar su demanda para argumentar que las “imágenes comprimidas” de las obras infractoras están incluidas de alguna manera en la base de datos de entrenamiento de inteligencia artificial, pero se muestra escéptico al respecto.
Se presentó otra teoría que sugiere que, dado que los usuarios de DeviantArt pueden utilizar la herramienta DreamUp basada en Stability, esto crearía obras infractoras. Pero esto no es cómo funciona en absoluto. DeviantArt señala que no importa qué instrucción se introduzca en el sistema, no se obtendrán obras “sustancialmente similares” a partir del mismo, y para que exista una infracción se requiere una similitud sustancial.
Los demandantes argumentan que no se necesita una similitud sustancial debido a que las nuevas obras son inherentemente derivadas de las obras en las que se entrenó el sistema de inteligencia artificial, pero el tribunal considera que esto es incorrecto.
En resumen, el tribunal dejó en claro que los demandantes no lograron presentar evidencia suficiente para respaldar su caso y que la alegación de infracción de derechos de autor basada en la teoría de derivación no es válida sin una similitud sustancial entre las obras.
Por tanto, este caso marca un precedente importante para futuras demandas relacionadas con el uso de inteligencia artificial en la creación artística, reafirmando la necesidad de registrar las obras para tener una sólida base legal en caso de conflicto.
Preguntas frecuentes
1. ¿Es necesario registrar una obra para tener derechos de autor?
No, no es necesario registrar una obra para tener derechos de autor. Sin embargo, registrar una obra brinda protección adicional y es necesario registrarla si se desea presentar una demanda por infracción de derechos de autor.
2. ¿Por qué se desestimó el caso contra DeviantArt?
El tribunal desestimó el caso contra DeviantArt debido a que los demandantes no presentaron pruebas suficientes que demostraran una participación directa de DeviantArt en la violación de derechos de autor. El tribunal también señaló que la teoría de derivación presentada por los demandantes no se sostenía debido a la falta de similitud sustancial entre las obras originales y las nuevas obras generadas por la inteligencia artificial.
3. ¿Qué impacto tiene este caso en el uso de inteligencia artificial en la creación artística?
Este caso establece un precedente importante y destaca la importancia de registrar las obras para tener una base legal sólida en caso de conflicto. Además, el tribunal dejó en claro que se requiere similitud sustancial entre las obras originales y las generadas por la inteligencia artificial para que exista una infracción de derechos de autor. Esto puede influir en la forma en que las empresas utilizan la inteligencia artificial en el proceso creativo y en cómo se abordan los problemas legales relacionados.